Разработчики предупредили о рисках для развития ИИ в РФ из-за новых выплат

Российских разработчиков искусственного интеллекта могут обязать выплатить правообладателям компенсации за контент, который уже использовался для обучения нейросетей. Правообладатели считают такую выплату восстановлением справедливости. Разработчики опасаются роста стоимости уже завершенных проектов и замедления развития искусственного интеллекта у России. «Лента.ру» разбиралась, почему идея ретроспективных компенсаций вызвала вопросы у бизнеса и Минцифры.

Закон о поддержке развития технологий искусственного интеллекта Госдума приняла в июле 2026 года. Документ носит рамочный характер, конкретные правила должны появиться в подзаконных актах. Закон вступит в силу с 1 сентября 2026 года, отдельные положения — с 1 марта 2027 года. Но еще до этого возник спор об авторских правах.

Рабочая группа при Совете по кодификации предлагает обязать разработчиков ИИ, уже использовавших объекты авторских и смежных прав для обучения систем, выплатить правообладателям однократное вознаграждение. Речь идет о произведениях, исполнениях, фонограммах, базах данных и их фрагментах. Платить предлагается не только за создание модели, но и за ее «совершенствование».

Размер и порядок выплат должно определить правительство

Главная особенность инициативы — ее ретроспективность: платить придется за использование контента до появления новых правил. Компания, несколько лет назад инвестировавшая в разработку модели исходя из действовавшего законодательства, может получить новое финансовое обязательство уже после завершения проекта.

Правообладатели требуют компенсации

Представители книжной и музыкальной отраслей давно выступают за более жесткую защиту авторских прав при обучении нейросетей. Их аргумент: ИИ-компании используют огромные массивы созданного людьми контента и получают коммерческую выгоду от технологий, созданных на его основе, при этом авторы и правообладатели не получают компенсации.

Гендиректор Национальной федерации музыкальной индустрии Никита Данилов назвал предложенную поправку «важным шагом к восстановлению справедливости» в отношениях между правообладателями и разработчиками ИИ. По его словам, сами разработчики в ходе обсуждения закона говорили, что их модели уже обучены практически на всем доступном контенте, включая произведения российских авторов.

«По сути, это означает, что массовое использование объектов авторского права произошло без согласия правообладателей и без какой-либо компенсации — то есть незаконно, с нарушением норм действующего законодательства об интеллектуальной собственности», — заявил РБК Никита Данилов. Основой для выплаты он считает статью 35 Конституции России, гарантирующую охрану права частной собственности, в том числе интеллектуальной. «Если труд автора использовался для создания коммерческого продукта без его ведома, он имеет право на справедливую компенсацию», — считает эксперт.

Российский книжный союз также приветствует идею разовой выплаты за использование произведений до вступления закона в силу

Член правления РКС, руководитель комитета по электронным ресурсам и цифровой трансформации книжного рынка Елена Бейлина считает такой подход справедливым, поскольку обучение моделей продолжалось годами. «Книги, музыка, фильмы использовались без ведома и согласия их создателей, — заявила она РБК. — Оставить это без внимания — значит узаконить воровство интеллектуальной собственности».

Глава издательства «Эксмо» Евгений Капьев также считает, что выплаты должны соответствовать нормам гражданского законодательства и учитывать доходность ИИ-бизнеса. «Учитывая высокую прибыльность моделей ИИ, выплаты должны быть справедливыми, исходя из доходов, получаемых от этого бизнеса», — отметил он. При этом представители книжного рынка признают: без механизма компенсации определить размер выплат пока невозможно.

Платить даже за законное

Ретроспективная выплата может быть связана не с нарушением авторского права, а с самим фактом использования произведения. Советник, руководитель практики финтех-проектов «ССП-Консалт» Лейла Тагиева обращает внимание в разговоре с РБК, что обязанность платить предлагается установить за использование произведения до вступления новых норм в силу. Под нее может попасть не только неправомерное, но и законное использование — например, по лицензии.

«Обязанность выплатить вознаграждение связана не с нарушением исключительного права, а с самим фактом использования произведения до вступления закона в силу, — объясняет юрист. — Поэтому она потенциально распространяется и на правомерное использование, например, по лицензии». По ее мнению, это указывает на недостаточную юридико-техническую проработку инициативы: проект не разграничивает правомерное и неправомерное использование, но устанавливает для них одинаковое последствие.

Компания могла использовать произведение на законных основаниях, выполнить условия договора, заплатить предусмотренное им вознаграждение — и впоследствии столкнуться с новым обязательством. Кроме того, в предложенной конструкции пока нет четкого предельного периода ретроспективности. Не до конца понятно и то, как новая выплата должна соотноситься с уже существующими требованиями и заключенными договорами.

Как посчитать

Есть в предложении и практическая проблема. Чтобы выплатить компенсацию, необходимо установить, какие именно произведения использовались при обучении конкретной модели. Современные нейросети обучаются на огромных массивах данных, восстановить полный состав которых спустя годы может быть сложно или невозможно.

Ассоциация больших данных не видит возможности введения ретроспективных выплат именно по этой причине

В организации указывают на невозможность достоверно восстановить состав обучающего массива, определить правовой статус каждого использованного объекта на соответствующий момент, установить правообладателя и объем принадлежащих ему прав.

На практике возникает несколько вопросов. Сначала нужно доказать, что конкретное произведение действительно использовалось при обучении. Затем — установить правообладателя. После этого — определить объем использования и рассчитать причитающуюся сумму.

Но модель могла обучаться на миллионах или миллиардах единиц информации. Причем речь идет не только о текстах. Предлагаемая поправка охватывает произведения, исполнения, фонограммы, базы данных и их фрагменты. Без прозрачного механизма учета такая система способна породить новые споры уже не только между авторами и разработчиками, но и между самими правообладателями.

Обучение — не копирование

Разработчики отдельно спорят с самой предпосылкой о том, что обучение нейросети следует автоматически считать использованием произведения в традиционном смысле авторского права.

В Ассоциации больших данных считают такое сравнение некорректным. «При обучении алгоритм обрабатывает большие массивы данных, выявляя статистические закономерности, связи и особенности языка», — заявили РБК в организации.

Нейросеть не просто складывает использованные произведения в цифровое хранилище, чтобы затем выдавать их пользователю. Она анализирует массив данных и формирует на его основе модель, которая затем может создавать новый результат

Поэтому в Ассоциации больших данных считают, что защита авторских прав должна быть направлена прежде всего на случаи неправомерного воспроизведения и распространения охраняемого контента, а не на сам факт машинного анализа информации. Таким образом, отрасль предлагает разделять обучение модели и последующее воспроизведение конкретного произведения.

Для регулирования это принципиальная разница. Если сам процесс обучения признавать использованием произведений, разработчикам придется учитывать потенциальные платежи еще на этапе формирования обучающих массивов.

Инвестиции под угрозой

Для разработчиков ретроспективная выплата — не только юридическая, но и инвестиционная проблема. Директор по развитию искусственного интеллекта «Т-Технологий» Алексей Шпильман считает, что предлагаемые изменения способны ударить по отечественным разработчикам в момент, когда их конкурентоспособность имеет государственное значение. По его словам, компании, использовавшие данные для обучения моделей до вступления закона в силу, действовали в условиях другого правового регулирования. Возложение на них новых финансовых обязательств противоречит принципу правовой определенности.

Генеральный директор «Платформы сорегулирования» Александр Литвак обращает внимание на то, как такая норма способна изменить экономику уже завершенных проектов.

«Экономическая проблема ретроспективного платежа в том, что он меняет стоимость уже сделанных инвестиций задним числом. Компания принимала решение вкладывать деньги в разработку модели, рассчитывала ее экономику исходя из действовавших правил, а спустя несколько лет у нее появляется новое обязательство, размер которого на момент инвестиций невозможно было ни оценить, ни заложить в бизнес-модель», — Александр Литвак генеральный директор «Платформы сорегулирования» в разговоре с «Лентой.ру».

По мнению эксперта, ретроспективная выплата может повлиять на будущие инвестиции. «Он создает сигнал для всех будущих инвесторов, что экономика технологического проекта может быть пересмотрена уже после вложения средств», — считает Александр Литвак. Особенно рискованной такая ситуация может быть для небольших разработчиков, у которых нет финансового запаса для непредвиденных обязательств.

Есть и более широкий конкурентный эффект. Если дополнительные расходы появятся у российских компаний, уже обученные иностранные модели от российского регулирования не понесут аналогичных затрат. «В итоге мы не исправим экономику прошлого, а сделаем следующие поколения российских моделей дороже и менее конкурентоспособными», — предупреждает Александр Литвак.

Получается конфликт двух целей. С одной стороны, государство стремится защитить российских авторов и правообладателей. С другой — заинтересовано в развитии собственной ИИ-индустрии и появлении конкурентоспособных отечественных технологий.

Что говорят Минцифры и сами ИИ-разработчики

Пока предложенная конструкция не получила поддержки профильного ведомства. В Минцифры заявили, что интересы правообладателей необходимо учитывать при дальнейшем формировании регулирования, однако однократные выплаты пока не являются согласованным решением. «Защита интересов правообладателей при этом должна учитываться при дальнейшем формировании регулирования, однако предложенная конструкция однократных выплат пока не является согласованным решением этого вопроса», — сообщили в министерстве.

В ведомстве подчеркнули, что работу необходимо продолжить с учетом позиций всех участников. Таким образом, спор идет не о необходимости регулирования авторских прав, а о механизме новых правил и возможности распространить финансовые последствия на действия, совершенные до их появления.

Против инициативы однократных выплат выступил и Альянс в сфере ИИ, в который входят крупнейшие ИИ-разработчики. По мнению игроков, введение такой нормы фактически означает новый обязательный платеж для российских разработчиков, причем распространяет его на уже созданные модели ИИ.

В Альянсе считают, что недавно принятый закон об ИИ уже предусмотрел механизм защиты правообладателей: они могут технически ограничить использование своих произведений для обучения. Введение поверх этого еще и ретроспективных выплат создает дополнительный барьер исключительно для российских разработчиков.

Зарубежные модели, которые уже обучились на сопоставимых массивах данных, таких обязательств перед российскими правообладателями фактически не понесут

При этом, как отмечают игроки, важно учитывать и более широкий эффект. У разработчиков может возникнуть прямой экономический стимул использовать иностранные массивы данных. Это противоречит задаче развития отечественных технологий и ведет к тому, что российские модели будут хуже учитывать русский язык, российские реалии и культурный контекст.

По мнению Альянса, введение такого платежа ухудшает условия развития российских ИИ-технологий по сравнению с зарубежными и противоречит задаче обеспечения их конкурентоспособности, которые обозначены в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта.

Правила еще не определены

Предлагаемые поправки предусматривают не только разовую выплату за прошлое, но и новые правила для будущих моделей. Авторы инициативы предлагают убрать действующее исключение из закона об ИИ и урегулировать использование произведений в Гражданском кодексе. Правообладатель сможет запретить использование контента для обучения. Если запрета нет, разработчик сможет использовать произведение, но при отсутствии договора или публичного разрешения на бесплатное использование должен будет выплатить вознаграждение.

Для будущих проектов правила будут известны заранее, поэтому компании смогут учитывать их при расчете стоимости разработки. В случае с ретроспективными выплатами новые обязательства возникают уже после того, как деньги вложены и модели обучены. Юрист Артем Денисов считает, что такая система может дать правообладателям право запрета, презумпцию платности и механизм коллективного распределения платежей. Но окончательная конструкция пока не определена.

Вопросами использования авторского контента для обучения ИИ занимаются несколько рабочих групп — при Совете при президенте по кодификации и при правительственной подкомиссии по развитию ИИ

Подготовить предложения по регулированию, как ранее говорил глава комитета Госдумы Павел Крашенинников, планируется к концу сентября.

Главный спор идет не о необходимости защищать авторов, а о том, как это делать. Правообладатели хотят получить вознаграждение за уже использованный контент, разработчики — понятные правила, которые можно учитывать до запуска проекта. Для авторов ретроспективная выплата — возможность получить компенсацию за уже состоявшееся использование контента. Для разработчиков — риск получить счет за прошлое, который невозможно было заложить в первоначальную стоимость технологии.