Кто должен нести финансовую ответственность за подмену номера

В конце марта был принят пакет законопроектов по борьбе с телефонными и интернет-мошенниками, который предусматривает материальную ответственность операторов связи за подмену номера. Однако, по мнению экспертов, при условии соблюдения полного комплекса антифрод-мероприятий такая мера избыточна и может привести к появлению криминальных схем. Как можно регламентировать ответственность операторов – в материале RSpectr.

ОПРЕДЕЛИТЬ ОТВЕТСТВЕННЫХ

Генеральный директор “МегаФона” Хачатур Помбухчан, выступая на конференции “Телеком 2025”, подчеркнул, что в недавно принятом пакете антифрод-законов ответственность мобильных операторов слишком высока.

Хачатур Помбухчан, “МегаФон”:

– В законе четко прописано: если произведено действие с подменой номера, оператор связи несет за это ответственность. Однако рынку нужен четкий порядок, согласно которому можно будет оценить качество работы операторов.

Как пояснили RSpectr в пресс-службе “МегаФона”, необходимо определить орган госвласти, который обеспечит квалифицированную техническую экспертизу действий оператора.

“Уже возбуждено множество административных дел о пропуске операторами трафика с подменных номеров. В законе сказано, что оператор обязан не пропускать такое соединение. Таким образом, по любому факту пропуска вызова с подменой номера проще всего, не разбираясь в сложных технических аспектах, просто привлечь оператора к ответственности”, – отметили в “МегаФон”.

При этом, обратили внимание там, в подавляющем большинстве случаев компания провела весь комплекс мероприятий, необходимый для пропуска звонка.

Действительно, наблюдаются случаи привлечения организаций к ответственности, даже когда ими были использованы все имеющиеся технические средства противодействия, подтвердили RSpectr в пресс-службе Ассоциации больших данных (АБД).

Пресс-служба, АБД:

– При рассмотрении вопроса об ответственности за действия мошенников необходимо учитывать этот факт и оценивать выполнение обязанностей оператора только на основании результатов квалифицированной технической экспертизы.

Возложение ответственности на, по сути, канал связи – это избыточная мера, подчеркнул в беседе с RSpectr телеком-аналитик Алексей Бойко. По его словам, вводится некий “налог на мошенничество”, который почему-то должны платить не банки. Именно они не справляются с задачей защиты клиентов от мошенников. В то время как операторы делают свою работу: обеспечивают услуги связи, да еще и выполняют все обязательства в области информационной безопасности.

Алексей Бойко, телеком-аналитик:

– Разумно исключить операторов из списка несущих материальную ответственность за легковерность клиентов банков, сохранив за ними обязательства по противодействию фроду и телефонному мошенничеству. Но без участия в компенсациях пострадавшим клиентам банков.

Ответственность телеком-операторов высока, однако они не могут отвечать за действия абонентов, согласился с ним ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин. Более того, это создает криминальную схему, когда человек может изначально организовать перевод денежных средств. При этом впоследствии сказать, что он “не виноват”, и потребовать вернуть деньги.

Эльдар Муртазин, Mobile Research Group:

– Фактически это является компенсацией, и она ляжет на плечи абонентов мобильной связи. Такого допускать, безусловно, нельзя. Уязвимость в законодательстве в итоге может аукнуться всей телеком-индустрии.

ВИНОВНЫ ВСЕ

Масштабы кибермошенничества потрясают, и с этим надо бороться любыми мерами, сказал RSpectr руководитель комитета по информационной безопасности Ассоциации российских банков Андрей Федорец.

По его словам, на примере банков известно, что применение мер противодействия вводится в эксплуатацию исключительно тогда, когда эти меры становятся обязательными и на их применение навязывается существенная ответственность.

Андрей Федорец, Ассоциация российских банков:

– Материальная ответственность как раз и является мерой принуждения соблюдать требования по ИБ. Если штраф за неисполнение существенно дешевле внедрения каких-либо мер, то они никогда не будут внедрены.

Эксперт уверен – каждый участник цепочки “мошенник – оператор связи – банк – обманываемый” должен нести равную ответственность. При этом, по его мнению, банк несет максимальный риск, вплоть до отзыва лицензии. “Известно, что надежность всей системы определяется самым ненадежным ее элементом. Поэтому в такой цепочке должны быть равно надежны все. Значит, и ответственность должна быть гармонизирована в самую высокую сторону”, – полагает Андрей Федорец.

Банк несет ответственность перед клиентом просто потому, что он, выполняя указания злоумышленников и списывая средства, тем самым нарушает договор банковского счета, отметил в беседе с RSpectr председатель комиссии по финансовой безопасности совета Торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ Тимур Аитов.

Тимур Аитов, ТПП РФ:

– Вина банка здесь очевидна, хотя банки и придерживаются противоположного мнения, часто перекладывая ее на клиента. Телеком действует в случае противоправного списания более формально, а его услуги – это техническое средство, поэтому и ответственность перед клиентом у телекома должна быть меньше.

ОПРЕДЕЛИТЬ РЕГЛАМЕНТ

Доработка законодательства против мошенников требуется, и она будет, заявил на конференции “Телеком 2025” глава Минцифры России Максут Шадаев.

Максут Шадаев, Минцифры:

– Важно минимизировать и жестко регламентировать случаи установления ответственности операторов. И в случае банков, и в случае операторов связи требуется установление единых стандартов. Мы плотно взаимодействуем по этому вопросу с Банком России.

Он обратил внимание, что прошлый год по праву можно назвать годом различных коллабораций банков с телеком-операторами. Именно в объединении участников рынка и можно решить вопросы о защите абонентов от действий мошенников. Министр подчеркнул, что уже разрабатывается второй пакет мер по борьбе с телефонным и интернет-мошенничеством.

По мнению основателя Privacy Advocates Алексея Мунтяна, для установления виновника подмены номера нужно исследовать все обстоятельства.

Алексей Мунтян, Privacy Advocates:

– Для решения этой проблемы недостаточно принятия подзаконных актов: требуется более комплексный подход. Как с точки зрения судебной практики, так и с позиции определения обстоятельств, исключающих привлечение операторов к ответственности либо смягчающих их вину.